<!–
WriteFlash('’);
//–>När jag ser sådant här skäms jag för min egen art. Den värsta parasiten av alla!
Människan är ond av naturen. Vi är inte guds utsände utan djävulens om man nu ska tolka kristendomen och det gör väl de flesta i västvärlden. Människan är väl den enda djurart som aktivt, och i stor skala förstör sin egen och andra djurs livsmiljö. Många turister besöker gärna ett delfinarium på semestern. Delfinerna är vackra och ser ut att njuta av livet i bassängen. Verkligheten är tyvärr en helt annan. Delfiner trivs inte alls i fångenskap. De är intelligenta däggdjur med komplexa behov som inte kan levas ut i fångenskap. Hade delfinerna varit i det öppna havet hade de kunnat simma sina vanliga 8 mil om dagen. Det är långt ifrån möjligt i en bassäng. Delfinerna får dessutom sår och skador av solen eftersom de inte kan dyka tillräckligt djupt och ögoninfektioner av kemikalierna i vattnet. Infektionerna leder ibland till blindhet. Delfinerna dör i typfallet av stressrelaterade sjukdomar eller av klorförgiftning. Faktum är att delfinerna sällan lever i över fem år i bassäng. I naturen lever de i upp till 40 år. Men mardrömmen börjar redan på väg mot livet i fångenskap: En del europeiska delfinarier köper vilda delfiner. När de fångas i havet blir de skilda från sin grupp som de har starka sociala band till. Jakten stressar djuren och många dör i processen. Säg till att EU bör handla: I Europa finns det idag runt 60 delfinattraktioner och flera nya tillkommer varje år. Det är näst intill omöjligt för delfiner att anpassa sig till ett liv på öppet hav efter en tillvaro i fångenskap – men vi kan förhindra att fler djur tvingas att leva ett liv som strider så kraftigt mot deras natur.
Arter har ju alltid dött ut, som dinosaurierna. Är det verkligen ett problem?
Visst har arter alltid dött ut. De har mycket långsamt ersatts av andra arter som bättre passat in i miljön vid den aktuella tiden. För tillfället lever vi i den artrikaste, alltså mest biologiskt varierade, tid som någonsin funnits på Planeten.
Klimatet har varit stabilt relativt länge, vilket gjort att många olika specialiserade djur, växter, svampar, bakterier med mera utvecklats för att klara sig på olika sätt, i olika miljöer.
Problemet är att en enda art nu håller på att utrota de andra arterna i en takt som är omkring tusen gånger högre än vad som är naturligt. Dels går det snabbare än någonsin, dels är skälet till utrotningen inte detsamma som tidigare. Det är inte troligt att människans ”val” av arter som ska försvinna är särskilt bra för Planeten på längre sikt. Vi håller på att på ett mycket slumpmässigt och oförnuftigt sätt förhindra grunden för evolutionen. Antalet kvarvarande arter som kan utvecklas till nya arter, som passar i framtidens värld, blir snabbt allt mindre. Att en varierad natur med många olika arter är tåligare och ger oss människor livsviktiga saker som ren luft, rent vatten, stabilare klimat, mat, en fungerande kolcykel och mycket mer, är en viktig insikt. Dessa samband lär vi oss sakta mer om. De globala sambanden är även på detta område mycket mer omfattande än vi tidigare trott.
Dessutom är den biologiska mångfalden en försäkring över tiden. Vid förändringar i naturen, till exempel genom bränder, kan andra arter än tidigare gynnas och ta över viktiga funktioner från arter som inte klarade av förändringen. Detta gäller även inför de stora miljöförändringar som vi människor nu skapar. Att utarma den biologiska mångfalden och därmed tåligheten hos ekosystemen nu – i ett läge där stora förändringar väntar på Planeten – är förmodligen bland det dummaste vi kan göra. Och ändå fortsätter vi tränga undan det vilda allt mer och utrota art efter art. I Sverige, ett rikt land, hotas hundratals arter som lever i skogar eller i jordbrukslandskapet. Även tidigare vanliga arter som sånglärkor försvinner från område efter område.Genom att utrota arter tar vi inte bara ifrån oss själva – och alla framtida generationer – enorma skönhetsvärden. Vi riskerar också att de funktioner som naturen har – och som vi lever av – rubbas och slutar att fungera. Eller fungera så dåligt att vi måste lägga enorma resurser på att producera sådant som naturen tidigare producerade gratis, till exempel rent vatten. När vi utrotar andra arter är det inte bara synd om dem, det är synd om oss som sågar av den gren vi själva sitter på. Som den kände biologen Paul R. Ehrlich resonerade: jämför med ett flygplan där arterna är nitarna i plåten. Man kan säkert ta bort några av nitarna utan att planet går sönder och störtar. Men frågan är hur många? Och vilka? Idag utrotar vi arter som om vi visste att vi klarade oss utan dem. Men vi vet egentligen ingenting om konsekvenserna.
Ha ha! Super-edition prototyp 2011 med jetmotor och växelverkan i neutron-proton asymmetriska atomkärnor och kärnmateria, jävlar den låt snabb! Låt mig testa 😉
🙂 Så ska det låta!! håller på att modifiera mina racing-skor med friktionsfria gummi-plattor under den latterala delen av mellan-och framfoten( adidas adizero 2011-års super edition prototyp)!,, mosar du mig inte när jag kommer så ska du få köpa ett par och ta del av fördelen, BILLIGT;)
Jag är jävligt glad när jag vaknar. Speciellt när jag tänker på hur jag ska mosa dig när du vågar visa dig i Arvika. Du resonerar bra mkt bättre när du skriver än när du pratar iaf 😉 … Imponerande!
Tack, har tänkt på det med politiker flera gånger med det hinner jag inte pga för mkt träning på sistone;) Men nu missförstår du mig lite:
Jag har aldrig menat att det är ok att vi tar livet av varandra genom världskrig mm. För nu plockar du bara ett citat från mitt svar och det kan man självklart tolka på flera olika negativa sätt om man vill, men detta hör ju inte egentligen till saken om delfinerna. Så du flyr ju från själva poängen, det att man inte kan klippa o klistra ihop en text med fakta hur som helst och tro att det speglar hela mänskligheten eller en viss problematik till fullo. Så jag passar nog inte så bra in i en skuggregeringen eftersom jag försöker förhålla mig till konstaterade uppgifter. Jag kan definitivt inte ändra på allt elände och fattigdom i världen men jag kan måste tänka på vad jag kan göra själv för att bidra och då måste man ta sig på allvar eftersom vi är unika och har möjlighet att förändra. Du verkar ju tyvärr inte ha mycket till övers för mänskligheten generellt men du får inte dra alla över samma kant. Visst är det så att ska några ha det bra så måste några ha det dåligt eller iaf sämre. Det man ska tänka på är att det finns religioner och rörelser som helt avstår från materiella fördelar och mycket annat i hopp om att världen ska bli bättre. Sen är det också ett faktum att vi skänker och samlar in otroliga mängder pengar och hjälp till fattiga områden hela tiden. Du får inte glömma att det hör till vårt intresse att fattigdomen minskar eftersom vi i västvärlden lever på att förmedla kunskap och bl.a. sälja olika saker, och som alla vet: utan en marknad ingen industri!!
Det du måste förtydliga nästa gång du skriver är att detta är högst personliga åsikter och inte alla gånger ett faktum. Mycket av vad du skriver är givetvis också sant och ett problem men du får inte vakna och känna dig tyngd av att leva för visst är det kanske så att en gång dör vi ut, vem vet..sen om det är positivt eller negativt för jordens evolution är antagligen omöjlig att svara på. Skulle det iaf inte kännas bra så tänk på nåt sånt här den tid du har kvar på jorden:) http://blogs.wayne.edu/jaimie/files/2009/08/running.jpg
/MVH Martin
=) Det var ett långt svar. Du borde bli politiker. Du passar i en skuggregering. Vi underhåller världen med lite krig här och där i fattiga oroshärder så det ger ekonomiska fördelar till de redan rika. Klart man ska vara kritisk mot källorna (läs svininfluensa)…
Att videon inte är tillförlitlig vet jag inget om, hörde bara på nyheterna om delfinslakten osv..
”Man ska givetvis tänka stort och på hur man kan göra jorden till en bättre plats att leva på men vi får inte glömma oss själva heller” Det borde du se till då, ändra på detta om du kan:
De senaste tio åren har hela tiden flera krig pågått samtidigt någonstans i världen.
Enbart i USA blir någon skjuten var tredje minut, trots att det är fredstid.
Under det andra världskriget till exempel, dödade människor tiotals miljoner andra människor, och det bara i Europa. Hur många människor dödas egentligen i krig? Är det bra?
Just som om människor i västvärlden bryr sig om de som lever i fattiga länder?? Tror inte det min käre vän. Tack vare att människor svälter och dör i fattiga länder kan vi ha det bra här och spendera hur mkt pengar som helst. Alla tänker bara på sig själva ändå när det kommer till kritan. Människan är av naturen egoist.
Du tar människans plats på för stort allvar, vi är inte här för att förstöra men det är vad vi har utvecklats till som gör att världen kommer gå under och vi med den! Inte idag eller imorgon men någon gång och inte kommer det bero på någon delfin i ett hav eller..
Vi är så smarta så vi blir dumma och därför är vi alla idioter 😉
Här kommer lite kritik på tillförlitligheten av innehållets källor;)
När det gäller homo sapiens så är det en benämning av just det vi kallar för människa. Även kallad förståndig el modern människa, vilket gör att kalla oss för idioter är högst personlig! Det att vi skulle vara djävulens utsända och att det är en tolkning av kristendomen är också helt osannolikt eftersom djävulen eller satan som den också kallas, är en gestalt inom kristendomen som personifierar det onda och är ett sändebud i sig själv. Som Guds utsända räknas Jesu tolv lärjungar (apostlar) samt Paulus. Satan nämns mycket sällan i gamla testamentet men i nya testamentet har Paulus och evangelierna en ganska klar uppfattning om ondskans personliga drag. Man betraktar världen som hemsökt av det onda (synd osv). Mänskligheten sätts på prov genom att vissa krafter förvrängts och vänt sig mot Gud. Jesus motstår bl.a. ett försök av djävulen att fördärva mänskligheten. Men nog om detta!!
För det andra så när det gäller delfiner så är det helt klart inte tillförlitlig fakta när man hämtar fakta från djurrättsaktivister. WSPA och EAEDC (European Alliance to End Dolphins in Captivity). Givetvis läggs då oftast enbart argument som stödjer deras linje fram. Aktivister brukar ju ha en förmåga att inte alla gånger tänka igenom sina aktioner (givetvis finns många undantag), och i regel så är de inriktade på en typ av problem och du förespråkar ju biologisk mångfald el? Självklart förekommer det alldeles för ofta hemska episoder när det gäller fångst och jakt och allt vad det kan vara men innehållet i filmer från amerikanska porrsajter som detta videoklipp kommer ifrån granskar ibland kanske inte hela sanningen. http://www.humoron.com
Det stämmer att delfinen i vilt tillstånd är ett djur som rör sig över stora områden, leker, jagar och förökar sig, men mår delfinerna dåligt i fångenskap? Här går nämligen åsikterna isär.
Kolmårdens delfinarium arbetar med öresvin i fångenskap och menar att dessa delfiner inte beter sig annorlunda än de vilda, förutom att de matas med död fisk och alltså inte fångar sin föda själva. Delfinerna på Kolmården sägs också sakna stereotypa beteenden. Dessa uppkommer när djur ej kan utföra ett naturligt beteende. Är detta bevis för att de trivs?
Det är svårt att veta om delfinerna saknar att simma i fritt vatten, jaga fisk och bläckfisk och slippa människors blickar. Vi vet inte heller hur det påverkar delfinerna att leva i klorerat vatten, att inte få uppleva solens och månens ljus över vattnet och att inte känna vågornas rörelse. Finns det dessutom skillnader mellan delfiner som är födda i fångenskap och infångade delfiner? Ingen vet med säkerhet. Här är det nog vår inställning till djur och förhållandet mellan människan och djuren, som avgör vad vi tycker.
Ett alternativ till att ha delfiner i inomhusbassänger är att hålla dem i semi-fångenskap. Semi-fångenskap innebär att delfinerna lever i stora avgränsade havsvikar, vilket är en miljö som är mer lik deras naturliga. Delfiner i fångenskap är lättare att studera än vilda och om forskningen på dessa leder till att färre dör i nät och på andra onaturliga sätt, så är det en fördel för delfinstammen som helhet.
Delfinarier besöks av tusentals människor varje år som är intresserade av att se delfiner. Dessa människor kanske påverkas så att de bryr sig om att bevara delfinernas naturliga miljöer, vilket vore mycket positivt. Om antalet delfiner fortsätter att minska med samma takt som idag, kan det dessutom i framtiden bli nödvändigt att använda delfinarierna som genbanker, så att de vilda populationerna inte drabbas av inavel.Vad jag vill ha sagt med detta är inte att det är varken hållbart eller etiskt att hålla på som mänskligheten många gånger gör idag, bara att man ska vara kritiskt till den informationen man finner som saknar godkända/tillförlitliga källor. Vill man så kan man ju enbart läsa det man vill höra. Ska man se det ur ett annat perspektiv så kan man ju fundera på vad som skulle hända utan alla dessa ”nöjen” (då menar jag inte delfinfångsten i videoklippet). Allt handlar ju om att sysselsätta och utbilda oss själva/människan för att vi själva ska överleva. Kan ju liknas lite grann vid Romartidens gladiatorspel. Man underhöll folket genom ”bröd och skådespel”, där slavar fick sätta livet till för att folket i schack utan att tänka på uppror osv. Det är ju ett faktum att ju mer sysselsatta människor är ju mindre oroligheter uppstår det i regel. Kanske var en dålig jämförelse med gladiatorspel eftersom etiken och moralen har förändrat sig avsevärt genom åren, men vad var det klokaste att göra? Offra fångar och slavar eller riskera ett inbördeskrig som antagligen skulle förorsakat minst lika många människoliv?? Men blir nödvändigtvis världen bättre om vi förbjuder allt som kanske alla gånger inte känns etiskt riktigt, inga djurparker, ingen jakt, inga plågsamma djuruppfödanden osv osv? Man ska givetvis tänka stort och på hur man kan göra jorden till en bättre plats att leva på men vi får inte glömma oss själva heller. Det är en sak som iaf skiljer oss från djurenJ MVH/ Martin